Потому что к моменту её усиленного изучения на кону уже больше, чем содержание книги.
Человек вложил время, силы, деньги. Освоил практики, нашёл друзей, связал с учением надежды и представление о себе. Теперь признать, что гуру пишет нелепости, — значит поставить под сомнение собственный выбор. А следом — доктрину, авторитет учителя и принадлежность к организации.
Вопрос «Что за ерунду я читаю?» грозит превратиться в другой: «На что я потратил несколько лет жизни?» Ошибка начинает восприниматься как приговор себе: «Получается, я дурак?» Хотя ошибочный выбор не делает человека глупым, признать его бывает болезненно.
И здесь доктрина предлагает удобный выход. Сомнения уже объяснены заранее: это твоё эго, духовная незрелость, недостаток практики. Не гуру написал абсурд — ты пока не способен постичь глубину.
Так возникает замкнутый круг: учению верят, потому что учитель прав, а сомнения в его правоте объявляют недостатком ученика. Противоречия становится легче оправдывать, чем пересматривать то, на чём уже построена часть жизни.
В итоге человек может защищать нелепый текст с такой настойчивостью, словно защищает самого себя. Потому что для него эти две задачи уже связаны.
Ваша реакция на текст?